STEVE BANNON : Le plan du stratège du populisme mondial

Steve Bannon a accordé une longue interview à The Economist.

L’ancien stratège de Donald Trump, cerveau du mouvement MAGA et figure centrale du populisme mondial, y annonce sans détour que Trump aura un troisième mandat en 2028.

Il parle d’un “plan” pour contourner la Constitution, d’une stratégie de “prise de contrôle et de purge des institutions”, et d’un réseau international de forces nationalistes prêtes à remodeler le monde politique occidental.

Pourquoi The Economist, symbole du libéralisme global, lui donne-t-il la parole ? Parce que Bannon n’est plus une figure marginale. Il est l’un des idéologues les plus influents de notre époque, et ce qu’il décrit dans cet entretien ressemble à un manifeste : celui d’un nouveau pouvoir, illibéral, technopolitique, messianique.

Cet épisode revient sur les propos les plus marquants de l’interview, sur ce qu’ils révèlent du moment politique américain, et sur la guerre culturelle et institutionnelle qui s’annonce entre populisme et démocratie libérale.

Au-delà du cas Trump, c’est une réflexion sur la fragilité de nos démocraties, et sur ce que Bannon incarne : le projet assumé de refonder le monde à partir de la colère.

👉 Voir un extrait de l'interview sur Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=ijf7K_08YWk&t

👉 Voir l'interview complète : https://www.economist.com/insider/the-insider/inside-the-mind-of-maga-a-conversation-with-steve-bannon

Il y a des entretiens qui font basculer un climat politique. Celui que Steve Bannon a accorder à The Economist le 23 octobre en fait partie.

Steve Bannon, c’est l’ancien stratège en chef de Donald Trump, l’idéologue derrière le slogan “Make America Great Again”, l’homme qui a donné au populisme américain sa colonne vertébrale intellectuelle. Il a quitté la Maison-Blanche depuis longtemps, mais il reste, dans l’ombre, le cerveau d’un projet beaucoup plus vaste : un projet de refondation idéologique du pouvoir.

Et ce qu’il dit aujourd’hui, devant les journalistes du Economist, a de quoi glacer.

Dans cet entretien de quarante minutes, Bannon annonce que Donald Trump « aura un troisième mandat ». Oui, un troisième. Il affirme qu’un plan existe pour contourner le 22ᵉ amendement de la Constitution, celui qui limite à deux les mandats présidentiels.

Et il ne s’arrête pas là : il revendique une stratégie assumée de “prise de contrôle des institutions”, cite les partis populistes européens — Le Pen, Farage, Meloni, AfD, Vox — comme des alliés naturels, et décrit Trump comme un “instrument de la providence divine”.

Ce choix éditorial de The Economist, c’est peut-être ce qu’il y a de plus intéressant dans toute cette histoire.

Car The Economist, c’est l’un des symboles du monde que Bannon combat :

le magazine du libre-échange, du capitalisme mondialisé, du pragmatisme élitiste.

Un média qui défend depuis toujours les règles, les institutions, les contre-pouvoirs.

Et voilà qu’il choisit de tendre son micro à l’homme qui veut précisément les renverser.

Pourquoi ?

Parce qu’à ce niveau, le silence devient une forme de déni.

L’équipe de The Economist — Zanny Minton Beddoes et Edward Carr — l’a dit explicitement : il ne s’agit pas de normaliser Bannon, mais de le regarder en face.

De comprendre, sans filtre, ce que pensent ceux qui remettent en cause les fondations mêmes du monde libéral.

D’interroger les ressorts de cette colère, de cette stratégie, de cette vision.

C’est un geste journalistique, mais aussi un geste politique :

accepter de dialoguer avec son adversaire idéologique, non pour lui offrir une tribune, mais pour que le public mesure l’ampleur du projet en cours.

Et c’est là toute la tension : dans un monde où la polarisation médiatique enferme chacun dans son camp, donner la parole à Bannon, c’est prendre le risque de lui offrir une légitimité… mais c’est aussi refuser de détourner le regard.

Parce que comprendre un danger, ce n’est pas le nourrir — c’est s’y préparer.

Pourquoi est-ce que c’est important ?

Parce qu’à travers cet échange, c’est toute la tension entre démocratie et autoritarisme, entre institutions et volonté populaire, entre mondialisation libérale et réaction identitaire, qui s’invite au grand jour.

Et parce qu’au-delà des États-Unis, ce discours résonne déjà en Europe.

Car Bannon ne parle plus seulement de l’Amérique, il parle d’un mouvement global. Et dans sa bouche, le Rassemblement National fait déjà partie du futur pouvoir.

Voici donc un extrait de l’interview rendu publique sur Youtube et que j’ai traduit et doublé à l’aide d’une IA car je sais que beaucoup d’entre vous ne maitrisent pas la langue de Shakespeare.

Juste après je vous livre une petite analyse et je diffuse ensuite l’intégralité de l’interview dans sa version originale.

Steve Bannon : Trump aura un troisième mandat - YouTube

Transcript :

(00:00) Steve Bannon, bienvenue à l'Insider. Je suis honoré de faire partie de l'un des premiers, je suppose que vous démarrez tôt. Absolument. La dernière fois que je me suis confronté à vous, c'était pour le 175e. En effet. Vous vous en souvenez ? À New York, je crois qu'on l'a lancé. C'est ça. Mais on ne va pas se confronter cette fois-ci parce que cette fois, l'une des choses que nous voulons faire avec cette émission, c'est avoir des conversations avec des gens qui ne sont pas d'accord avec nous ou qui ont une vision du monde différente de la nôtre.

(00:24) Connais ton ennemi. Exactement. Mais vous avez définitivement une vision du monde très différente. Vous êtes un nationaliste populiste. Nous sommes des libéraux classiques, mais nous pensons vraiment qu'il est important de mieux comprendre votre vision du monde. Je veux commencer en vous demandant vraiment de me brosser un tableau de l'Amérique que vous voulez créer.

(00:44) Je veux dire, vous êtes maintenant à mi-chemin de la révolution MAGA. Supposons que vous réussissiez. Brossez-moi simplement un tableau de ce à quoi ressemble l'Amérique quand vous aurez réussi. Une Amérique où le petit gars, la personne sur laquelle le système repose, la classe ouvrière et la classe moyenne de notre pays, partage la prospérité. Nous sommes en fait revenus au capitalisme parce que nous n'avons pas de capitalisme aujourd'hui.

(01:04) Aussi fort que vous le défendiez, les gars, c'est du corporatisme. Donc, nous devons briser ça. Nous devons donner au petit gars l'opportunité de prospérer puisque tout le système repose sur lui. Nous sommes en guerre politique. Je ne... je dis ça tous les jours. Alors, quel est le point final d'une guerre ? Le point final, c'est que nous sommes aux commandes. Nous contrôlons les institutions.

(01:23) Nous contrôlons le processus politique. Nous avons en fait repris ce pays, l'avons retourné, mis les citoyens en premier et créé un paradis capitaliste entrepreneurial pour les gens ordinaires de ce pays qui se trouvent être citoyens. Et nous ne reculerons pas d'un pouce tant que nous ne l'aurons pas obtenu. Et devinez quoi ? Nous sommes en train de gagner.

(01:43) Vous utilisez beaucoup le mot guerre. Si vous pensez vraiment qu'il y a un risque de guerre civile et que la situation est aussi grave que vous le dites, n'avez-vous pas la responsabilité en tant que quelqu'un qui voit cela et qui est un étudiant de l'histoire et a vu ce qui s'est passé dans l'histoire de calmer les choses ? Pas du tout de calmer les choses, d'avertir les gens.

(02:03) Pensez-vous que si nous calmons les choses, ils vont s'arrêter ? Sur quelle planète vivez-vous ? C'est mon problème avec tout ce concept de débat libéral. Nous sommes dans une époque révolutionnaire à la fois technologiquement, géopolitiquement, n'est-ce pas ? Financièrement. Vous... vous parlez... vous dans ce magazine, vous me dites que nous nous dirigeons vers l'Armageddon financier. Il n'y a pas d'autre façon de lire ça.

(02:24) Attendez. Si vous n'avertissez pas les gens et ne dites pas que nous devons aller aux remparts parce que si vous êtes juste passif et docile et que vous changez juste de chaîne pour regarder la Ligue nationale de football et aller aux concerts de Taylor Swift, c'est fini. Vous devez rallier les gens pour dire non. Vous représentez depuis des temps immémoriaux, depuis la tombe de chaque patriote jusqu'au début, l'homme et la femme ordinaires qui ont toujours sauvé ce pays dans les moments de crise, dans la révolution, dans la guerre civile, dans la Grande Dépression, la Seconde Guerre mondiale.

(02:57) Ça revient toujours au petit gars. C'est notre... C'est le quatrième tournant. La force du mouvement nationaliste populiste MAGA dans ce pays, c'est que nous sommes antifragiles. Nous sommes résilients. Vous pouvez nous donner votre meilleur coup. Vous pouvez nous mettre en prison. Vous pouvez nous retirer nos cartes de crédit. Vous pouvez nous débancariser. Vous pouvez nous déplatformer.

(03:14) Vous pouvez avoir toute la technologie qui s'est produite. Nous ne pouvons pas être battus si nous n'abandonnons pas. Et si cela nécessite une rhétorique enflammée, vous n'avez encore rien vu parce que nous entrons maintenant au milieu de ce combat. Et nous n'allons jamais... nous n'allons jamais couper ces gens. Nous ne nous mettrons jamais à genoux devant ces gens. Nous ne nous excuserons jamais.

(03:29) Nous ne dirons jamais que nous sommes désolés. Tout ce qui nous importe, c'est la victoire, obtenir la victoire contre la victoire. Et nous savons que nous sommes en ascension et qu'ils sont en déclin. Alors Steve, quand vous regardez l'histoire et que vous transposez les leçons de l'histoire sur la situation d'aujourd'hui, la crise dans laquelle nous sommes aujourd'hui, croyez-vous que la seule façon de traverser cette crise passe par une sorte de conflagration ? Et si oui, pensez-vous que votre rôle est d'accélérer cela pour que ça arrive vite et que vous en sortiez de l'autre côté mieux et plus vite ? Ou est-ce d'arrêter, est-ce d'arrêter la crise ?

(04:02) Est-ce la croyance que en fait, vous savez quoi, nous pouvons travailler pour arrêter la crise et en fait le changement est mieux apporté par l'évolution plutôt que la révolution ? Eh bien, ce n'est pas de l'évolution. Je pense que pour éviter un conflit civil réel, dont je pense que vous voyez en ce moment le début, le présage.

(04:23) Si vous voulez arrêter ça, vous devez vous lier plus étroitement. Nous, en tant que mouvement nationaliste populiste, en tant que mouvement MAGA, nous devons faire comme les combats de redécoupage. Nous devons... c'est pourquoi j'étais au Texas. Nous devons mettre la Chambre dans une situation qui soit en permanence défendable par le mouvement MAGA.

(04:43) D'accord ? Donc, c'est un mécanisme de blocage et vous adoptez comme je l'ai dit, une stratégie maximaliste avec un sens de l'urgence et vous saisissez les institutions et c'est ce que nous faisons en ce moment. Je ne vois pas comment cela est une recette pour désamorcer cette crise. Je pense que ce qui se passe, c'est que quand les gens se sentent exclus du pouvoir et que les groupes d'intérêt ne peuvent pas obtenir de représentation et ne peuvent pas avoir une influence sur la façon dont la politique est faite, c'est précisément à ce moment-là que vous finissez par avoir une guerre civile.

(05:13) Je pense que non parce que je pense que le mécanisme sera que les gens du parti démocrate vont s'ajuster et changer en disant hé, nous devons en fait commencer à gagner des élections et nous devons avoir un message qui peut résonner avec de nombreux Américains pour que nous puissions commencer à reprendre le contrôle de la Chambre des représentants, nous pouvons prendre le Sénat et surtout, nous prenons la présidence.

(05:30) Je pense que vous verrez... je pense que vous forcerez la guerre civile à être à l'intérieur de ces gars-là et ils diront que ces radicaux parlent de violence et que nous devons saisir les institutions. Les saisir puis les purger. Nous saisissons l'institution, nous la purgeons. Et c'est pourquoi vous avez des gars, ce n'est pas cette connerie de Doge. Ce sont des gens sérieux comme Russ Vought et d'autres qui ont passé des années à réfléchir à tout ce plan.

(05:49) Nous devons frapper et nous devons frapper maintenant. Je sais que tous les haineux détestent ça, mais c'est l'ère de Trump. Il a totalement redéfini la politique et le pouvoir en Amérique. Et comment a-t-il fait ça ? Sans formation politique. Parce qu'il était populiste et nationaliste au moment même où si vous n'aviez pas le nationalisme populiste, vous arrêtiez le déclin géré du pays par les élites de la nation. Et a-t-il besoin d'un troisième mandat pour mener ce travail à terme ? Eh bien, il va avoir un troisième mandat.

(06:17) Donc Trump 28, Trump sera président en 28 et les gens devraient s'y faire. Et qu'en est-il du 22e amendement ? Il y a de nombreuses alternatives différentes. Au moment approprié, nous exposerons quel est le plan, mais il y a un plan et le président Trump sera le président en 28.

(06:35) Nous avions des chances plus faibles en 16 et des chances plus faibles en 24 que celles que nous avons en 28. Et le président Trump sera le président des États-Unis et le pays a besoin qu'il soit président des États-Unis. Nous devons finir ce que nous avons commencé. Et la façon dont nous le finissons à travers Trump, c'est un véhicule. Je sais que ça va vous rendre fous, mais il est un véhicule de la providence divine.

(06:53) C'est un instrument. Il est très imparfait. Il n'est pas très religieux, pas particulièrement religieux, mais c'est un instrument de la volonté divine. Et vous pouvez le dire par la façon dont il a réussi ça. Nous avons besoin de lui pour au moins un mandat de plus, n'est-ce pas ? Et il l'obtiendra en 28. Vous ne me rendez pas fou. J'essaie vraiment simplement de comprendre la cohérence des choses que vous venez de me dire ces dernières minutes.

(07:16) D'une part, vous avez dit que la Constitution est appropriée. Deuxièmement, vous avez dit que le président Trump a besoin d'un autre mandat, même si le 22e amendement indique assez clairement qu'il ne peut pas avoir un autre mandat. Pourquoi est-ce que ça l'indique clairement ? Parce qu'il est déjà dans son deuxième mandat. À un moment donné, nous nous assurerons de passer par tous les détails et de définir tous ces termes.

(07:35) Mais même si vous trouvez un moyen de... vous allez saper... vous allez saper l'esprit de cet amendement même si vous trouvez un moyen de le contourner. Et pour ceux... le peuple américain peut-il... le peuple américain peut-il... si le peuple américain avec les mécanismes que nous avons remet Trump au pouvoir, est-ce que le peuple américain déchire la Constitution ? Est-ce que ce serait déchirer ? Est-ce que le peuple américain irait à l'encontre de l'esprit de la Constitution ? Madame, je pense que oui en fait parce que je pense que ce que vous allez finir par avoir, c'est une justification sans fin pour une quasi-dictature.

(08:05) Ce n'est pas vrai du tout. Trump ressemble à... ce n'est pas... Trump est une dictature. Avez-vous vu les compromis qu'il a dû faire sur le grand beau projet de loi ? Vous voyez les compromis qu'il doit faire sur tout, en accommodant Zelensky sur quoi... sur quoi... Le président Trump, le président Trump n'est rien d'autre qu'une série de négociations pour maintenir cette chose en avant où il fait des compromis tout le temps.

(08:32) Comment... Vous venez juste de... vous venez de passer les 20 dernières minutes à me dire qu'il faut écraser l'autre camp. Il n'y a pas de place pour le débat. Il n'y a pas de place pour le compromis. Nous devons les écraser. Et maintenant vous me dites que c'est une négociation. Je veux dire, ce n'est pas... non, d'abord. La seule façon dont le président Trump gagne en 2028 et continue à rester en fonction, c'est par la volonté du peuple américain.

(08:55) D'accord ? Et la volonté du peuple américain est ce que la Constitution incarne. Et donc je pense que nous allons être... nous allons être en bonnes mains là-bas. Nous devons finir ce que nous avons commencé. Et le président Trump est l'instrument, un instrument providentiel pour finir ça, pour finir ce travail. Il y a quelques minutes, vous avez parlé de nationalistes populistes et d'internationalistes populistes.

(09:15) Mondialistes. Mondialistes, pardonnez-moi. Vous étiez un peu mondialiste populiste quand vous avez passé beaucoup de temps en Europe à construire... Je ne suis pas du tout mondialiste populiste. Tout était national. Non, je n'ai pas dit que nous ne... ce n'est pas... ce n'est pas une question de nous avoir un engagement.

(09:36) Écoutez, nous sommes une nation dans le monde. Nous ne sommes pas isolationnistes. Je n'ai jamais dit ça. Je suis non-interventionniste. Je ne veux pas être dans les terres sanglantes en Ukraine. Je ne pense pas que le pays partage... ou au Moyen-Orient. C'est un spectacle secondaire. Je suis tout à fait pour un engagement direct avec le Parti communiste chinois parce que nous voyons ce qu'ils essaient de faire.

(09:51) Maintenant, j'aimerais ne pas y envoyer de troupes parce qu'il y a d'autres façons de faire ça sans y mettre des gens. Mais non, le projet européen parce que rappelez-vous, c'est dans cette même salle que Nigel Farage a parlé pour la première fois du Brexit avant même que ça devienne une chose. Nous avions un rassemblement du début du mouvement MAGA.

(10:08) C'était en 13, 12, 13, 14. Nigel venait et nous organisions ces grands dîners pour vous et Nigel se levait et faisait ces discours sur la récupération de la souveraineté britannique et nous avions tous les populistes, vous savez, l'Alternative pour l'Allemagne et le groupe de Salvini, l'Alliance du Nord et des gens en France, tous ces différents gens venaient parce que nous voyions qu'ils menaient tous un combat commun.

(10:30) Donnez-moi un tableau de bord en faisant le tour de l'Italie, la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, de où en sont ces partis. Farage sera-t-il Premier ministre ? Bien sûr qu'il sera Premier ministre. Je veux dire, regardez, vous avez deux partis, le parti conservateur a 250 ans ou plus. Si vous prenez les travaillistes et les conservateurs en ce moment, le parti Reform est plus grand que les deux.

(10:55) Je pense que c'est 36% contre 35% pour ces deux-là. Bien sûr qu'il va être le prochain Premier ministre. Et si vous aviez... La France va être... ça va être le Front national ou certainement Front et j'espère que ce sera Le Pen et non le plus jeune... Alternative pour l'Allemagne. Si vous pensez que je suis enthousiaste à propos de ce que nous avons accompli ici, je suis vraiment enthousiaste à propos de ce qu'ils ont accompli parce que aussi dur qu'était notre combat, ils avaient la suppression des médias d'État.

(11:20) Ils avaient tout parce qu'il y a beaucoup plus de concentration du pouvoir et de la richesse là-bas. Ils avaient tout le monde qui les combattait. Et regardez partout, de la Hongrie à la Pologne à l'Allemagne à l'Italie à Vox en Espagne. Partout nous prenons de l'élan. Ce n'est pas parfait. J'ai dit aux gens à l'époque, vous n'allez pas tout gagner. C'est un processus.

(11:36) Regardez juste le chemin critique. Regardez l'horizon des événements. Gardez la tête baissée et rappelez-vous que vous n'êtes pas seuls. Et vous êtes antifragiles. Tant que vous n'abandonnez pas, ils se rendront. Tant que vous continuez à frapper. Et regardez Farage. Regardez ce qu'il a fait au cours de sa carrière pour y arriver.

(11:55) Je veux dire, il a sauvé... il a ramené la souveraineté britannique et maintenant il va être Premier ministre un jour. Maintenant Nigel est venu de notre côté. Nigel ne parlerait jamais d'expulsions de masse. Il en parle maintenant. Je pense que nous aidons en fait à pousser certains de ces gens vers la partie de la droite où vous devez vraiment être pour régler les problèmes.

(12:13) C'est l'ère de Trump et nous devons extraire tout le jus du citron. C'est pourquoi 28 est si important. Nous devons finir ce que nous avons commencé parce que Trump savait en 21 qu'ils allaient essayer de le mettre en faillite. Ils allaient essayer de détruire sa famille. Ils allaient essayer de le mettre en prison et ils allaient essayer de l'assassiner.

(12:29) Je lui parlais de ça. Il comprenait qu'il a plus de courage moral que n'importe quelle personne politique que nous avons eue, je crois, depuis Abraham Lincoln. Si vous regardez Trump à travers l'arc de l'histoire, ce qu'il a accompli et ce qu'il a pu nous amener à faire, je veux dire, il est l'équivalent de Moïse. Je veux dire, il a ramené notre peuple maintenant sur la rive de la Terre promise pour s'assurer que nous sommes très proches de refaire cela, de rechanger, de faire les changements qui doivent être faits pour sauver notre pays et redonner à l'Amérique sa grandeur,

(13:02) rendre l'Amérique à nouveau grande. Alors, je ne sais pas pour vous, Ed, mais je pense que j'ai... je ne suis pas d'accord avec beaucoup de ce que vous avez dit, mais j'ai une bien meilleure compréhension de ce que vous essayez de faire.

ANALYSE – LES POINTS CLÉS ET POURQUOI ÇA COMPTE

Ce qu’on vient d’entendre, ce n’est pas une simple interview politique. C’est l’explicitation, s’il en était encore besoin d’une feuille de route, et Bannon a le mérite d’être transparent. C’est une description assumée du pouvoir sous sa forme la plus brutale : conquérir, remodeler, puis sanctifier. Je vais revenir sur les quelques points clés

1. Le “troisième mandat” : la rupture avec la Constitution

Bannon ne se cache plus. “Trump sera président en 2028, et les gens doivent s’y faire.”

C’est une déclaration qui, dans n’importe quel autre contexte, tiendrait du délire ou de la provocation. Mais venant d’un homme qui a structuré une campagne victorieuse, et qui reste connecté à l’appareil idéologique du trumpisme, cela devient un signal.

Un signal que la règle du jeu n’est plus la règle, que la Constitution elle-même devient un obstacle à contourner, et non un cadre à respecter. Par ailleurs, quand un journaliste pose la question à Trump, il ne botte pas en touche, au contraire, il trouve l’idée séduisante. La preuve en est qu’il arbore déjà des casquettes Trump 2028.

C’est ça, la vraie fracture. Quand les institutions cessent d’être perçues comme le socle de la démocratie, et deviennent l’ennemi à abattre au nom de la “volonté du peuple”.

2. Le populisme comme internationale

Ce que Bannon décrit, c’est une internationale du nationalisme.

Le mouvement MAGA ne se limite plus à l’Amérique. Il s’étend, il tisse des liens, il construit des récits communs.

Farage au Royaume-Uni, Le Pen en France, Meloni en Italie, l’AfD en Allemagne : tous sont cités comme des pièces d’un même puzzle.

Un puzzle qui dessine un nouveau bloc politique, fondé sur la même matrice : rejet des élites, méfiance envers les institutions, valorisation d’un peuple mythifié et d’un ordre moral supposé perdu.

L’idée, c’est que la vague populiste n’est pas un accident. C’est un projet global, coordonné, idéologique. Et ça change tout.

3. La stratégie de la conquête institutionnelle

“Take the institutions and purge them.”

Ces mots sont lourds. Ils traduisent une vision stratégique : il ne s’agit plus de contester le système, mais de le coloniser.

La logique est parasitaire : entrer dans les structures de pouvoir, les remodeler, les vider de leur substance.

Et c’est probablement là la stratégie politique la plus efficace du moment : se présenter comme anti-système tout en s’en emparant méthodiquement.

4. L’économie comme levier de légitimation

Bannon ne parle pas seulement de politique : il parle de guerre économique.

A un moment il brandit un exemplaire de The Economist lui-même et déclare : “Vous dites ici que nous nous dirigeons vers l’Armageddon financier. Eh bien, nous, nous sommes en guerre pour sauver le capitalisme.”

C’est une récupération puissante : transformer les angoisses économiques en carburant idéologique.

C’est une croisade morale : sauver le pays, sauver le peuple, sauver l’économie, contre ceux qui l’auraient trahie.

5. Trump comme instrument providentiel

Et enfin, le plus vertigineux : la théologie politique.

Bannon décrit Trump comme un “véhicule de la providence divine”.

Pas un homme politique, un instrument de la volonté supérieure.

Ce glissement vers le sacré, c’est ce qui transforme la politique en foi, et le chef en prophète.

Et quand la politique devient foi, la contradiction devient blasphème.

Pourquoi tout cela est crucial

Ce qu’il faut comprendre, c’est que Bannon ne fait pas que parler.

Il théorise, il structure, il prépare le terrain d’un monde où la démocratie devient une variable d’ajustement.

Sur le plan constitutionnel, c’est la première fois qu’un proche de Trump évoque un “plan” pour dépasser les limites de la loi suprême.

Sur le plan idéologique, c’est l’affirmation claire d’un modèle illibéral assumé, où la légitimité vient non plus du droit, mais de la force du nombre. Selon lui, la Constitution ne pèse rien face au peuple, parce qu’elle n’est qu’un texte, une construction juridique qui ne saurait s’opposer à la volonté populaire.

C’est un argument classique du populisme : l’idée que la légitimité politique vient uniquement du nombre, que la voix du peuple doit primer sur les règles établies, même lorsqu’elles ont précisément été conçues pour encadrer le pouvoir.

Ce raisonnement puise dans une intuition démocratique profonde — celle que le pouvoir appartient au peuple, et qu’aucune institution ne devrait pouvoir le limiter.

Mais c’est aussi là que se loge le piège : car si la volonté populaire devient absolue, sans contre-poids ni garde-fous, alors la démocratie se nie elle-même.

Les Constitutions ne sont pas faites pour brider le peuple, mais pour le protéger de ses propres excès — de la tentation du chef providentiel, du vertige de l’unanimité, de cette illusion dangereuse selon laquelle la majorité a toujours raison.

Sur le plan international, c’est la preuve que les populismes occidentaux partagent une colonne vertébrale commune : même récit, mêmes ennemis, mêmes méthodes.

Et sur le plan symbolique, c’est un miroir tendu à nos démocraties.

Car pendant que Bannon parle, ce n’est pas seulement l’Amérique qu’il décrit.

C’est aussi l’Europe, la France, nos propres fractures, nos propres élites discréditées, nos propres colères.

Et au-delà du théatre etatsunien, ce qui doit nous alerter c’est la facilité avec laquelle ce récit s’installe chez nous.

Alors, oui, on peut sourire de ses outrances, ou s’indigner de sa brutalité.

Mais on aurait tort de le sous-estimer.

Bannon, c’est le symptôme d’un monde où la démocratie se fissure de l’intérieur, sous les applaudissements de ceux qui pensent la sauver.

Désolé pour ce Nième des risques actuels encourus. Mais le sujet est trop important pour qu’on l’ignore.

Voilà.

Je vous laisse avec l’interview complète en anglais.